Pas koji slobodno trči u zakonu o najmu
Kućni ljubimci u unajmljenim stanovima često izazivaju kontroverze. Stanarima često smetaju psi koji slobodno lutaju po zajedničkom posjedu. Ne samo da njihov "izmet" uzrokuje smetnju, već i strah može igrati ulogu. Možda zbog osobnog negativnog iskustva sa psima ili zbog potrebe za zaštitom djece. Savezni sud pravde sada je donio prekretničku odluku:
Činjenice:
Dva stanara dijelila su dva psa. Više puta su ih puštali da trče po zajedničkim prostorima iznajmljene nekretnine bez da ih drže na uzici. Upravo to je bilo ono što je kućni red zabranjivao. Stanari su primili nekoliko upozorenja u vezi s tim, a nakon ponovljenih kršenja, najmodavac im je izdao izvanredni i trenutni otkaz. Stanari su sada tražili privremenu mjeru postupkom zabrane pristupa pred Saveznim sudom pravde. Savezni sud pravde odbacio je ovaj zahtjev jer žalba na zabranu pristupa nije imala izgleda za uspjeh.
Razlog:
Savezni sud pravde (BGH) pojasnio je da dopuštanje psima da slobodno trče po zajedničkim prostorima, suprotno kućnom redu i unatoč višestrukim upozorenjima, predstavlja ozbiljno kršenje ugovora o najmu. Prema BGH-u, procjena izvornih sudova da to predstavlja kršenje dužnosti, što također opravdava izvanredni i trenutni otkaz, pravno je ispravna.
Stanari koji su se žalili prigovorili su na raskid ugovora, tvrdeći da će se raskid razmatrati samo ako su drugi stanari zaista uznemireni nedoličnim ponašanjem i ako se mogu dokazati konkretna oštećenja, poput kontaminacije. Raskinuti stanari to su izveli iz takozvane odluke o "prekomjernom pušenju", koja se odnosila na remećenje mira uzrokovano duhanskim dimom koji izlazi iz stana u zajedničke prostore, a koja je pravo najmodavca na raskid ugovora učinila ovisnim o tome da najmodavac može dokazati stvarna oštećenja, uključujući, gdje je to primjereno, da su se drugi stanari stvarno osjećali uznemireno. Međutim, u ovom slučaju situacija je bila drugačija, jer se nije radilo o remećenju mira uzrokovanom nedoličnim ponašanjem u stanu s vanjskim učincima (iako se potonje, naravno, uvijek mora dokazati), već o kršenju kućnog reda, koje je bilo objektivno prisutno i stoga neproblematično dokazivo. U tom smislu, stupanj oštećenja za ostale stanare očito nije važan, već objektivno kršenje kućnog reda.
Savezni sud pravde (BGH) nije se izjasnio o tome je li takav zahtjev za uzicu u kućnom redu učinkovit. Prije svega, u odlučenom slučaju nije bilo zapravo relevantno jesu li kućni redovi učinkovito ugrađeni u konkretan ugovor o najmu. Zabrana puštanja pasa da slobodno trče zapravo je samo regulatorna odredba koja se može propisati kućnim redom koji nije dio ugovora o najmu (izraz prava najmodavca na vršenje domaće vlasti). Kao takva regulatorna odredba, zahtjev za uzicu je dopušten prema prevladavajućem mišljenju.
Praktični savjet:
Prilikom izdavanja takvih propisa, najmodavci bi trebali osigurati da se oni dovoljno priopćuju najmoprimcima (obavijesti, okružnice itd.).
Odgovarajući kućni red treba revidirati i pregledati kako bi se utvrdilo sadrže li usporedive propise za zaštitu drugih stanara od uznemiravanja kućnih ljubimaca. Nadalje, ako takvi propisi postoje, stanodavci bi trebali izdati upozorenja u slučaju kršenja, posebno u interesu ostalih stanara, koji bi inače mogli tvrditi da kršenja kućnog reda nisu otklonjena.
Rado ćemo vam pomoći, nazovite nas ili nam pošaljite e-poštu koristeći kontakt obrazac ispod
Izvor: https://www.ivd-sued.net/nachrichten-details/archive/2020/april/article/pn-25-wohnraummiete-der-frei-laufende-hund-im-mietrecht.html
#aktivaimmobilien #stefandischer #aktiva #immobilienemmendingen #immobilienfreiburg #immobilienmalterdingen #OstaniZdrav